...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili ile ihbar olunan şirket yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, davalı ise sözleşme konusu ayakkabıların teslim edilmediği ve davacı tarafından edimin ifa edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararının gerekçe kısmının 4. sayfasında hüküm kısmında önce, gerekçenin bir kısmının tekrarlandığı ve bu kısmın bilgisayar ve yazım hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Öte yandan mahkemece kabul edilen alacak üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için takibe itirazın haksız olması yanında alacağın likid (hesaplanabilir) olması zorunludur. Alacak miktarının likid olmadığı, bilirkişi raporuyla belirlendiği hallerde borçlunun takibe itirazında haksız olduğu kabul edilemez.
Davacı dava konusu fason bayan ayakkabılarının imalâtına ilişkin fatura kayıtları ve defter incelemesi yapılıp, elde kalan malzemenin niteliği ve alacak miktarı alınan bilirkişi raporu sonucu belirlenmiştir. Alacak yargılamayı gerektirmekte olup, likid olmadığından davacının şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar
...
verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz istemi kabul edilerek 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıdaki 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilini sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın 4. sayfasında yer alan 1. paragraftan sonra gelen "hüküm kurulmuştur" sözcüğünden sonra yazılan ve hükme kadar olan kısmın karardan tamamen çıkartılmasına ve yine hükmün 2. bendinde belirtilen "54.110,22 TL’ye takipten itibaren %20 icra inkâr tazminatı uygulanması" cümlesinin karar metninden çıkartılarak, yerine "koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.






....