MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davalısı karşı dava davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. ... ile davalı-karşı davacı vek. Av. ... ’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-karşı davalı ... itirazın iptali davasının konusu olan ilamsız takipteki alacağını dava devam ederken Adana 6. Noterliği’nin 14.01.2016 tarihli ve 01255 yevmiye nolu temliknamesi ile ... ’a temlik etmiştir.
Bu durumda davacının itirazın iptali davası bakımından davacı taraf sıfatı sona ermiş ancak karşı davanın davalısı sıfatı devam etmektedir. HMK 125/2. maddesi gereğince itirazın iptali davasının temlik alan kişi tarafından takip edilmesi aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması gerekir.
Mahkemece, bu husus dikkate alınmadan taraf sıfatı sona ermiş olan temlik eden davacı huzuru ile yargılamaya devam olunması doğru olmamıştır. Ayrıca, mahkemece davalının karşı davası hakkında da olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olup, bu durumda muhakeme hukukuna aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl dava davalısı karşı dava davacısı lehine takdir edilen 2.037,00 TL vekalet ücretinin asıl dava davacısı karşı dava davalısından alınarak asıl dava davalısı karşı dava davacısına verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl dava davalısı karşı dava davacısına iadesine, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.