Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4787 Esas 2021/1516 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4787
Karar No: 2021/1516
Karar Tarihi: 17.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4787 Esas 2021/1516 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisini kandıran oğlunun maliki olduğu taşınmazın hata, hile ve muvazaadan dolayı diğer davalıya satışının geçersiz olduğunu ve tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar ise iddiaların doğru olmadığını savunmuşlardır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir fakat Yargıtay, kararı bozmuştur. Yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Kararda HMK'nın 190. maddesi ve TMK'nın 6. maddesi referans olarak gösterilmiştir. HMK'nın 190. maddesi, hata, hile veya ikrah sonucu yapılan hukuki işlemlerin geçersizliğini düzenlerken; TMK'nın 6. maddesi iyiniyetli edinimin koşullarını belirlemektedir.

1. Hukuk Dairesi 2019/4787 E. , 2021/1516 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, oğlu davalı ...’in kendisini kandırıp ileride mirasçılarının miras haklarını engellemek amacıyla maliki olduğu 192 ada 2 parsel sayılı taşınmazını hata, hile ve ikrah suretiyle adına tescilini sağladıktan sonra diğer davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, işlemlerin hata, hile, ikrah ve muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir.
Davalılar, hak düşürücü süre itirazında bulunup, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Somut olayda; mirasbırakan (davacı ...) tarafından davalı ...’e yapılan temlikin hataya dayalı olarak yapılmadığı, temlikin iradi olduğu, HMK"nın 190. ve TMK"nın 6. maddesi gereğince davacıların iddialarını kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de taşınmazın el değiştirdiği gözetildiğinde ikinci malik konumundaki davalı ...’in de iyiniyetli olup olmadığı hususunda araştırma yapılmadan karar verilmesi de isabetli değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.