Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/3285 Esas 2020/1022 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/3285
Karar No: 2020/1022
Karar Tarihi: 03.03.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/3285 Esas 2020/1022 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi, yağma suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu esastan reddetti. Bunun üzerine, savunmalarının CMK'nın ilgili maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvuran sanıkların temyiz dilekçesi incelendi ve suçun sanıklar tarafından işlendiği kabul edildi. Ancak, yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklardan eşit alınması ve sosyal inceleme raporu giderinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'nin düzenlemelerine aykırı olduğundan hüküm bozuldu. Dosya Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilecek ve yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilerek düzenleme yapılacak.
CMK'nın ilgili maddeleri:
- 272. madde (İstinaf başvurusunun usulü)
- 288. madde (Temyiz edilebilen hükümler)
- 289. madde (Temyiz isteminin şekli)
- 322. madde (Ceza dava dosyasının düzenlenmesi)
- 326/2. madde (Yargılama giderlerinin paylaştırılması)
- 304. madde (Kararın düzeltilmesi)

6. Ceza Dairesi 2017/3285 E. , 2020/1022 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/503 Esas, 2017/4 Karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı, sanıklar ... ve ... savunmanlarının CMK"nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 27.04.2017 gün, 2017/664-744 Karar sayılı "Esastan red" kararına karşı, sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK"nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman
eğitimciye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması,
2- Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklardan eşit alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 27.04.2017 gün, 2017/664-744 Karar sayılı hükmün, açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından, sosyal inceleme raporu giderinin çıkartılarak sonuç giderin 104.80 TL olarak belirlenmesi ve ""Eşit olarak"" ibaresi çıkartılarak yerine ""ayrı ayrı"" ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, CMK"nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.