MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkili ile davalının ailelerinin hemşehrilik ilişkilerinin bulunduğunu, tarafların nişanlanmaya karar verdiklerini ve 20.08.2010 tarihinde nişan merasiminin yapıldığını, tarafların evlilik sonrası Amerika"da yaşayacak olmaları ve resmi nikahın Amerika"da gerçekleşeceğinden, böylece davacı için daha kolay vize alabileceklerinden bahisle resmi nikah olmaksızın 16.07.2011"de düğün merasimi yapıldığını, nişan ve düğün merasimi sırasında takılan altın ve diğer ziynetlerin davalı ..."in nezaretinde toplandığını ve davacının eline ulaşmadığını, ne evliliğin gerçekleştiğini ne de takıların iade edildiğini, toplanan 17 adet çeyrek altın, 10 adet yarım altın ve 15 adet tam altının ve belirsiz miktardaki ziynetlerin davalılardan aynen, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin HMK"nun 114/1- c, 115/2 maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun üçüncü kısmı (vesayet) hariç olmak üzere ikinci kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler, Aile Mahkemesinde görülür.
Somut olayda; taraflar arasında yapılan nişan sonrasında, resmi nikah yapılmaksızın düğün merasimi ile fiili birlikteliğin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında yasal olarak korunması gereken bir resmi evlenme akdi ile kurulmuş birliktelikten söz edilmesi mümkün değildir. Buna göre; taraflar arasındaki ihtilafın aile hukukundan doğmadığı, uyuşmazlığın haksız fiil olarak nitelendirilip buna göre çözümlenmesi gerektiği, davanın dayanağı haksız fiil olduğundan, uyuşmazlığa genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, mahkemece; işin esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.