MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde portföy yöneticisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/II.maddesi uyarınca haklı nedenle fesh edildiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, çalışma süresi boyunca tüm maaşlarının bankaya yatırıldığını, herhangi bir ihtirazı kayıt koymaksızın ücretlerini tahsil ettiğini bu nedenle fazla çalışma alacağının da reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverence yapılan feshin haksız olduğu ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ancak fazla çalışma yapldığında ücretin bordro ile ödendiği bu nedenle fazla çalışma alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı temyizine gelince;
Davacı, davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını ileri sürüp alacak telep etmiş davalı ise fazla çalışma yapıldığında ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece, fazla çalışma yapıldığında ücretin bordro ile ödendiği kabul edilmiş ise de, bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.
Dosyada mevcut bilirkişi raporunda, fazla çalışma tahakkuku içeren bordroların ait oldukları aylar dışlanıp, işyeri giriş çıkış kayıtları esas alınarak ve kayıt olmayan dönemler için de kayıtlı dönemlerdeki çalışma süresi esas alınarak davacının hak kazandığı fark fazla çalışma ücreti belirlenmiş iken yazılı gerekçe ile fazla çalışma ücreti talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.