MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı olarak inşaat faaliyetlerinde bulunduğunu, davalının 1990"lı yıllarda müvekkiline...r"da inşaat işine dahil olmak istediğini söyleyerek kendisi adına arazi satın almayı ve bu şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmayı önerdiğini, müvekkilinin de söz konusu bölgede 3. kişilere ait hisseleri almaya başladığını, bu bağlamda ... Mevkii 5 pafta 444 parsel sayılı yerdeki bir kısım hisseleri satın alarak davalıya devrettiğini, davalının devirden önce müvekkilinin hesabına bu hisselerin bedelini yatırdığını, müvekkilinin hesabına yatan bu paraların devredilen hisseler karşılığı olduğunu, zira taraflar arasında imzalanan 15.07.1999 tarihli protokol uyarınca davalının 444 sayılı parseldeki hissesinin sermaye olarak kullanılması ve bu parsele isabet eden inşaat payına yarı yarıya ortak olması hususunda anlaşıldığını, hisselerin devrinden önce müvekkilinin hesabına yatan bu paralar nedeniyle müvekkilinin rahatsız olup davalıyı da huzursuz etmemek için davalıya 10.10.2009 düzenleme tarihli ve imzalı boş bir senet verdiğini, hisselerin devrinden sonra davalının senedi müvekkiline iade etmediği gibi senedi doldurarak takip başlattığını, taraflar arasında 530.000 TL bedelli senedin düzenlenmesini gerektirecek herhangi bir ticari veya hukuki ilişki bulunmadığını belirterek, müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... İlçesi 5 pafta 444 parseldeki araziyi satın aldığını ve inşaat için davacı ile anlaştığını, bu anlaşmadan sonra müvekkilinin tüm malvarlığını inşaata harcadığını, müvekkilinin zarar etmesi nedeniyle tarafların karşılıklı anlaşarak protokolü iptal ettiklerini müvekkilinin taşınmazın bedelini tapuda nakden ödediğini, davacının hesabına gönderilen paranın satış bedelini karşıladığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının inşaatı bitiremediğini, ayrıca ruhsatı ve tasdikli projesi bulunmadığından inşaatın mühürlendiğini ve bilahare yıkım kararı alındığını, müvekkilinin yaptığı harcamalar karşılığında davacının 400.000 ...borçlu olduğunu kabul ettiğini, 08.11.2004 tarihli protokolün hukuki anlaşmazlığın o dönemde devam ettiğinin ve davacının borcunu kabul ettiğinin kanıtı olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki 15.07.1999 tarihli protokol 5 pafta 443 ve 444 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak hazırlanmış ise de protokol tarihi itibariyle davalının bu taşınmazlarda hisse sahibi olmadığı, bu nedenle bu protokolün geçerli olmadığı, TTK"nun 592. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının davacı tarafça yazılı bir belge ile ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.