MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, asıl davada ve birleşen davalarda 4 aylık maaş tutarı ile işe başlatmama tazminatı ile kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Belediye Başkanlığına ait arşivdeki belgelerin ve sonraki bütün faaliyetlerin dijital ortama aktarılması işinde alt işverenlerin işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, işe iadesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasından davasını ıslah yolu ile değiştirip alacak davasına dönüştürmek suretiyle kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiş, yine yargılama devam ederken birleşen dava ile talep miktarlarını artırmış, diğer birleşen dava ile de davasını alt işveren olan diğer davalılara yöneltmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., davacının kendi işçileri olmadığını savunarak husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiş, davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalı şirketler ise davanın reddini istemişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işe alma- çıkarma, emir ve talimat verme, çalışma düzenini belirleme, denetleme ve benzeri konularda asıl işveren olan ...nın yetkili olduğu, diğer davalıların işçi temini yönündeki işlemlerinden öte bir faaliyetlerinin bulunmadığı, böylece davalı ... ile diğer davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, davacının iş akdinin 31/12/2009 tarihinde sona erdirildiği, iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı hususunun ispatlanamadığı, kıdem ve ihbar tazminatından davalı ...nın sorumlu olduğu, diğer davalılara ise husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- 5393 sayılı Belediye Kanuunun 67. maddesi gereğince asıl işin alt işverene verilebilmesi mümkün olduğundan Mahkemenin davalılar arasında muvazaalı ilişki olduğuna yönelik kabulü hatalı ise de, davalı Belediyenin 4857 sayılı Kanunun 2/6 maddesi gereği asıl işveren olarak sorumluluğu bulunduğundan ve bu nedenle Üsküdar Belediyesi"nin de davacının haklarından sorumlu olduğu anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Birleşen dava ayrı bir dava olup ihbar tazminatı için ek dava ile istenen miktar yönünden birleşen dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek toplam miktar için asıl dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki ihbar tazminatına yönelik b bendinin tamamen çıkartılarak yerine;
" b- 2.523,89 TL net ihbar tazminatından,
250,00 TL.sinin asıl dava tarihi olan 26/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
2273, 89 TL. sinin ise birleşen dava tarihi olan 31/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...ndan tahsili ile davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ..."na yükletilmesine, 02/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.