MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararı üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemizin 04.02.2005 günlü ilamıyla davacı ... vekilinin temyiz aşamasında haktan feragatı tazammum etmemek üzere davanın takibinden sarfınazar ettiğine dair dilekçe verdiği, bu itibarla mahkemece anılan talep hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiğinden bahisle hüküm bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada davacı ... vekilince 4672 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu"nun 15/3 maddesi uyarınca davacının davayı takipten vazgeçme hakkının bulunduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer almadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yanın 4389 sayılı Bankalar Kanunu"nun 15/3 maddesi uyarınca davanın takibinden sarfınazar ettiği, anılan yasanın 15/3 maddesinde söz konusu sarfınazarın haktan feragati tazmammun etmeyeceği hükme bağlandığı dikkate alınmaksızın davalılar yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp bozmayı gerektirmekte ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davacı tarafından 4389 sayılı Bankalar Kanununda tanınan hak kullanılarak davanın takibinden vazgeçildiğinden taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" sözcük dizesinin konulmasına, HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.