17. Hukuk Dairesi 2014/13246 E. , 2017/85 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların murisi ..."ın yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, kaza anında aracın hava yastıklarının açılmaması nedeniyle ölüm olayının gerçekleştiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve maddi zarara uğradıklarını, desteğin kaza yaptığı aracın satıcısı ve sağlayıcısı olan davalıların, 5 yıllık garanti süresi içinde gerçekleşen kaza sonucu oluşan, davacıların maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL. maddi tazminat, 2.500,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, davacı eş ... için 40.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL. ve ... için 30.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davacıların tüketici sıfatı bulunmadığından davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağını, kazanın oluş biçimi nedeniyle hava yastıklarının açılmasını gerektirir teknik şartlar oluşmadığından yastıkların açılmadığını, aracın hava yastıklarında arıza olduğuna dair desteğin şikayet ve başvurusu olmadığını, desteğin ağır kusurlu olarak sebep olduğu kazadan doğan zararın davalıdan talebinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. vekili, davalının sağlayıcı ya da üretici olmaması nedeniyle zarardan sorumlu olmadığını, diğer davalının zarardan sorumlu olduğunu, davacılar murisinin kendi ağır kusuruyla sebep olduğu kazada öldüğünü ve davacıların tüm zararlarının davalıdan talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacılar murisinin kaza yaptığı aracındaki hava yastıklarının açılmama nedeninin, aracın darbe aldığı kısım nedeniyle hava yastıklarına ilişkin sensörlerin harekete geçmemesi olduğu, hava yastıklarının açılmaması konusunda araçta herhangi bir teknik arıza sözkonusu olmadığının birbiriyle uyumlu raporlar ile saptandığı, davalıların sorumluluklarının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.