Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7561 Esas 2015/15208 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7561
Karar No: 2015/15208
Karar Tarihi: 19.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7561 Esas 2015/15208 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davalının borcunu ödememesi nedeniyle müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğu gerekçesiyle itirazın iptaline karar verilmesi talebiyle açılmıştır. Davalı, taraflar arasında sözleşme yapılmadığı gibi ticari ilişkinin de bulunmadığını savunarak davanın reddi ile müvekkili lehine %20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre davacının davalıya mal teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde dava konusu malın davalıya teslimi ile ilgili olarak Belediye Müdürlüğü'nden konunun sorulmasını talep etmiştir. Bu nedenle mahkemece davacının bu talebi doğrultusunda işlem yapılarak gelecek cevaba göre deliller hep birlikte değerlendirilip sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak 6100 sayılı HMK'nun 141. maddesi açıklanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2015/7561 E. , 2015/15208 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya yaş sebze ve meyve sattığını, davalının borcunu ödemediğini, cari hesap hareketi ve faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin bu ticari ilişkiden dolayı davalıdan 93.295,63 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu iler sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme yapılmadığı gibi ticari ilişkinin de bulunmadığını, müvekkiline tebliğ edilen bir fatura bulunmadığını, belediye tarafından düzenlenen 28.01.2013 tarihli yazının malların teslimine yönelik her hangi bir bilgi taşımadığını savunarak davanın reddi ile müvekkili lehine %20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davalıya mal teslim ettiğini kanıtlayamadığı, davalı tarafın istediği kötüniyet tazminatının şartlarının da oluşmadığı gerekçeleriyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemeye göre; 6100 sayılı HMK"nun 141. maddesi uyarınca dilekçelerin verilmesi aşamasında taraflar karşı tarafın açık muvafakatine gerek olmaksızın iddia ve savunmalarını değiştirebilirler veya genişletebilirler. Somut olayda davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde dava konusu malın davalıya teslimi ile ilgili olarak ...Belediyesi ... Müdürlüğü"nden konunun sorulmasını talep etmiştir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin bu talebi doğrultusunda işlem yapılarak gelecek cevaba geöre deliller hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine,19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.