Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/13623 Esas 2019/9947 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/09/2018 gün ve 2016/24971 Esas - 2018/14970 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise sair karar düzeltme istekleri HMK"nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazda kamulaştırmadan arta kalan kısmın yüzölçümü, geometrik şekli dikkate alındığında bu bölümde % 15 oranında değer kaybı olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer azalışı uygulanmak suretiyle fazla bedel tespit edildiği,
Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20/09/2018 gün 2016/24971 Esas -2018/14970 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 196 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazda kamulaştırmadan arta kalan kısmın yüzölçümü, geometrik şekli dikkate alındığında bu bölümde % 15 oranında değer kaybı olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer azalışı uygulanmak suretiyle fazla bedel tespit edilmesi,
2-Mahkemece, kamulaştırma bedelinin faizli olarak davacı idarece bloke edildiği halde, hüküm fıkrasında ayrıca yasal faiz işletilmesine karar verilmek suretiyle infazda tereddüte yol açılması,
3-Harç ve yargılama giderine ilişkin hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalıdan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 92,50-TL harcın alınmasına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.