Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/12918 Esas 2019/9946 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1457 ada 1, 1462 ada 1, 1444 ada 4, 1400 ada 206 ve 207 parsel sayılı taşınmazların ... Encümeninin 10.08.1999 gün ve 1535 sayılı karar ile onaylanan parselasyon planı kapsamında kök 502 ve 504 parsel sayılı taşınmazlardan şuyulandırılması sonucu oluşarak tapuda tescillerinin sağlandığı ancak İdare Mahkemesince söz konusu imar planının iptaline karar verildiği, İdare Mahkemesinin iptal kararı sonrası yeni bir parselasyon planı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin şuyulandırma cetvelleri ile yeni parseller oluştu ise numaraları ile tapu kayıtlarının getirtilmesine ilişkin Dairemizin 08/10/2018 gün 2017/4177 Esaas,2018/16591 Karar sayılı geri çevirme kararı sonrasında ... Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 06.11.2018 tarihli cevabında 26/04/2018 tarih 2018/1973 sayılı Encümen Kararı alınarak, tescil işlemleri gerçekleştirilmek üzere 02/05/2018 tarih E.1970/11935 sayılı yazı ile ilgili Kadastro Müdürlüğü"ne iletildiği, dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda sadece geri dönüşüm çalışmalarının yapılmakta olduğu, yeni bir parselasyon planı çalışması yapılmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 06.05.2011 tarihli harita mühendisince verilen bilirkişi raporunda davaya konu kök 502 ve 504 parsel sayılı taşınmazlara ana arter niteliğindeki 11 Eylül Bulvarı kapsamında fiilen el atıldığının belirtildiği ve davalı idarece yeni bir imar uygulaması yapılmadığı, tapuda geri dönüşüm işlemlerinin halen devam ettiği gözetildiğinde kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği ve fiili duruma göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.