MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2012/53-2013/12

H.. T.. ve birleşen dosya davacısı A.. Ö.. ile İ.. A.., dahili davalılar Z.. A.. ve müşterekleri aralarındaki mirasın reddinin iptali davasının reddine dair Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 22.01.2013 gün ve 53/12 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ile birleşen dosya davacısı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı H.. T.. ile birleşen dosya davacısı A.. Ö.. vekilleri, davalının vekil edenlerine olan borcundan dolayı aleyhine icra takiplerine girişildiğini, davalının babası A.. A.."in 16.07.2011 tarihinde öldüğünü, bu sebeple davalıya miras yoluyla intikal eden taşınmazlar üzerine davalının yasal miras payına karşılık olarak haciz konulduğunu, davacının haciz tarihinden kısa bir süre sonra hakkındaki icra takiplerini sonuçsuz bırakmak için kötü niyetli olarak mirası reddettiğini, alacaklılarına borçlarına karşılık yeterli bir güvence vermediğini ve borcunu karşılayacak mal varlığı da olmadığını açıklayarak mirasın reddi kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, müvekkilinin mal varlığının borcuna yetmediğinin doğru olduğunu, ancak mirasın reddinin davalı tarafından kötü niyetli olarak yapılmadığını, davalının alacaklılarını zarara uğratmak ve borçlarını ödememe amaçları ile hareket etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının dosya kapsamına göre alacaklılarına zarar vermek kastı ile hareket ettiğine dair inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içinde davacı vekili ve birleşen davanın davacısı vekili taraflarından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere ve kural olarak; mal varlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler. (TMK. m. 617/1). Şu halde, kötü niyetle redden söz edilebilmesi için reddeden mirasçının mal varlığının borcunu karşılamaya yetmediğinin sabit
olması gerekir. (TMK. m. 617) Onun için her şeyden önce davalı durumunda bulunan mirasçının mal varlığının borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığı hususunun etraflı şekilde araştırılıp tespit edilmesi zorunludur. Somut olayda, davalı borçlunun mal varlığının borcunu karşılamaya yetmediği, alacaklılara herhangi bir ödeme yapmadığı gibi teminatta göstermediği, bu kişi hakkında başlatılan icra takip dosyalarından ve Mahkemece dinlenen tanık beyanlarından, ayrıca davalı vekilinin yazılı ve sözlü anlatımları ile tüm dosya kapsamıyla sabit olmuştur. Hal böyle olunca, Mahkemece, davalının şahsi mal varlığının borcunu karşılamaya yeterli olmadığı ve davalının da yeterli güvence göstermediği gözetilerek reddin iptaline karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekili ile birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ile birleşen dosya davacısına ayrı ayrı iadesine 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.