Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Dava tarihi : 03.05.2011
Hüküm : 4.553,88 TL maddi tazminatın davalıdan
alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Davacı vekilinin yokluğunda verilip 27.01.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesindeki 1 haftalık yasal temyiz süresinden sonra Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemeye göre 04.02.2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, davacı vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Gerekçeli karar başlığında, ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türünün ""Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat"", ""03.05.2011"" olan dava tarihinin ise ""17.05.2011"" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğine, bilirkişi raporunun bozma ilamında belirtilen eksiklikleri tamamlayacak nitelikte olmadığına, davacının dilekçesinde neden zarara uğradığını bildirmediğine
ve buna ilişkin herhangi bir delil sunmadığına, soyut beyanlar dikkate alınarak davacının maddi zarara uğradığının hüküm altına alındığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.