MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının ...İcra Müdürlüğü’nün 2010/7775 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, ancak icra takibi ile ilgili müvekkilinin şahsına hiçbir tebligat yapılmadığını, takibi yürüten Av....’ın müvekkilinin ev adresine giderek müvekkiline “senin çeklerden dolayı hapsin çıktı, infazı için eve polis getirteceğim, ayrıca evindeki tüm eşyaları kaldıracağım…”gibi sözler söyleyerek müvekkiline davaya konu senedi imzalattığını, zaten icra dosyasında haciz zaptının da bulunmadığını, müvekkilinin eşinin de davalının yarattığı korku nedeniyle müvekkilinin kandırılmasında etkin bir rol oynadığını, davalı alacaklının kandırma ve korkutma ile aldığı bu 40.000 TL.lik senedi ise...İcra Müdürlüğü’nün 2010/12343 Esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu, davalı vekilinin aldığı bu senede karşılık kendi kartvizitinin arkasına “...İcra Müdürlüğü’nün 2010/8469 ve 7774 Esas sayılı dosyaların borcuna mahsuben (ödenmesi halinde geçerlidir) ...’den 40.000 TL.bedelli senet alınmıştır. 19.05.2010”ibaresini yazdığını, bu ibarede geçen dosyaların müvekkiliyle alakası bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davaya konu icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının birçok kez müvekkilinden borç para aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasında birden çok dosya ile alacak-borç ilişkisinin bulunduğu, davacının dava konusu senedin zorla ve korkutularak alındığını davacının ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.