MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine, taşınmaz üzerindeki ağaçların satış bedelinin satış harç ve masrafları düşüldükten sonra % 89,28"inin davalı ..."e ödenmesine, % 10,72 "sinin taraflar arasında tapu kaydında belirtilen payları oranında paylaştırılmasına,zemin değerinin ise tapu kaydındaki hisse oranlarına göre % 66,67"sinin satış bedelinin satış harç ve masrafları düşüldükten sonra hissedar ..."e, % 33,33"ünün hissedar ..."e ödenmesine, karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhtesatın bir kısım paydaşlara ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara dağıtılır.
-2-
Bütünleyici parçanın arzın paydaşlarına değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.
Somut olayda; davalı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/712 Esas, 2012/300 Karar sayılı dosyasında davaya konu 1064 parsel sayılı taşınmazda kendisine ait muhtesatların tespitini istemiş ve taşınmazdaki 28 şeftali, 1 elma, 1 ceviz, 2 kayısı, 3 erik, 5 akasya, 2 dut, 1 kızılcık, 1 vişne, 2 asma, 1 meşe, 1 çam, 1 gül ağacının ..."e ait olduğunun tespitine karar verilmiş, karar kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece davalı ..."e ait olduğunun tespitine karar verilen meyve ağaçlarının taşınmazda meydana getirdiği değer artışı tespit edilerek satış bedelinden bu değer artışı oranında davalı muhdesat sahibine pay verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek arzın ve muhtesatın değerlerinin ayrı ayrı oranlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.