Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında "güvenlik hizmet alım sözleşmesi" düzenlendiğini, 18.07.2012 tarihli teftiş soruşturma raporu ile asgari ücret fiyat farkının fazla hesaplanmasından dolayı davalıya ... Havalimanı için 01.01.2010-31.12.2010 döneminde 63.732,00 TL ... Havalimanı için, 15.04.2009-31.12.2009 döneminde 71.300,11 TL olmak üzere toplam 134.732,11 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, 134.732,11 TL müvekkili kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davacı talebinin personel maaşlarındaki asgari ücret fiyat farkına ilişkin olup, davacının yaptığı ödemelerin aynen davacının personeli olan davadışı işçilere ödendiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirkete personel başına asgari ücretin %100 fazlası olarak ödeme yapıldığını davacının ödediği tüm faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlendiğini ve itiraza uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca, asgari ücretle artış yapılması halinde asgari ücret fiyat farkının ne şekilde hesaplanacağının kararlaştırıldığını, buna göre 07.05.2004 günü Resmi Gazete"de yayınlanan 4734 Sayılı Kanun"a göre ihalesi yapılacak olan hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esaslarda değişiklik yapılmasına ilişkin esasların 8. Maddesine göre hesaplamanın yapılacağının belirlendiğini, adı geçen madde ve Kamu İhale Tebliğinin 83/1. maddesi hükümlerine göre davalı şirketçe üstlenilen özel güvenlik hizmeti işinde çalıştırılan personel için sadece asgari ücret artış farkı ve bu farka isabet eden işveren sigorta ve işsizlik primi hissesinin fiyat farkı olarak davalı şirkete ödemesinin gerektiği, davalı şirketin asgari ücretin üzerinde ücretle çalıştırdığı personele asgari ücret artış farkının,
ödenen ücretin asgari ücrete olan fazlalığı oranında arttırılarak fiyat farkı olarak fatura etmesinin sözleşme hükümlerine uygun olmadığı, bu kapsamda fazla yapılan ödemenin iadesinin gerektiği, davanın 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğu ve dava tarihi itibariyle genel zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara yönelik taraf vekillerinin istinaf başvuruları, " ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararı usule ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle Ankara 23. Hukuk Dairesi"nce esastan reddolunmuştur.
Bu kez, taraf vekilleri temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.12.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.