Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/5376 Esas 2015/5367 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2013/198-2013/582

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davalı Ahmet yönünden davanın husumetten reddine, ... Apartmanı Yöneticiliği yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Apartman Yöneticiliği vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. ..’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı Ahmet yönünden davanın husumetten reddine, taşınmazın mimari projesinde ve tapu kaydında kapıcı dairesinden ayrı bir bağımsız bölüm olduğu, fiilen kapıcı dairesi ile birlikte kullanıldığı, dükkanın malikleri olan davacıların bu kullanıma onaylarının bulunmadığı gerekçesi ile diğer davalı Apartman Yöneticiliği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 9464 ada 16 parsel sayılı taşınmazda bulunan 20 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün kapıcı dairesine dahil edilerek davalı Ahmet tarafından kullanıldığı sabittir.
Elatma haksız bir eylem olup, elatmanın önlenmesi davaları da haksız eylemi gerçekleştiren kişi yada kişiler aleyhine açılır.
Öte yandan, davada ... Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanı davalı olarak gösterilmiştir. Davada gerçek ve tüzel kişiler yada bunların yasal temsilcileri taraf olma ehliyetine sahip olup apartman kat malikleri kurulunun (yönetiminin) tüzel kişiliği ve bu nedenle taraf ehliyeti yoktur.
./..
Somut olayda çekişmeli bölümün Ahmet tarafından kullanıldığı sabit ise de Ahmet hakkındaki dava reddedildiği halde davacılar hükmü temyiz etmediklerinden bu yön bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, davacıların kat malikleri aleyhine eski hale getirme talepli olarak her zaman dava açabilecekleri gözetilerek tüzel kişiliği olmayan Apartman Yöneticiliği hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı Apartman Yöneticiliğinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.