Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7726 Esas 2016/955 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 30/06/2014 gün ve 2014/97 - 2014/165 sayılı kararı onayan Daire"nin 03/03/2015 gün ve 2014/17905 - 2015/2841 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer"i müdahil .... vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin ...."ye devirden önce .... .... Şubesi"ne 24.100,00 TL mevduatını 01.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde .... yönetimine .... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin ...."ye devredildiğini, müvekkilinin banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile parasını yatırdığını, banka yönetim ve personelince zarara uğradığını belirterek 24.100,00 TL mevduat alacağının bankaya yatırıldığı tarihten vade tarihine kadar akdi faiz, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer"i müdahil vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı defin yerinde olmadığı, davacı mevduatının .... hesabına havale edilmiş gösterilmesine rağmen davalı bankanın külli halefi olduğu .... bünyesinde kaldığı, ...."nin davacının mevduatından sorumlu olduğunun kabulü gerektiğinden külli halefi sıfatı ile davalı ...nin davacı mevduatından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 24.100,00 TL"nin 01/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline dair kararın davalı banka vekili ve fer"i müdahil .... vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Davalı banka vekili ve fer"i müdahil .... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil .... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.