Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/4797 Esas 2014/4549 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan 07.06.2010 tarihinde bir otomobil aldığını, seyir halinde iken motorda sorun çıktığını, öncesinde de araçta sayısız sorunlar yaşandığını, serviste araçta parça değişimi yapıldığını bu nedenlerle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davacının sigortacılık faaliyetiyle uğraştığını, aracı işletme defterine kaydettiğini beyanla görevsizlik kararı verilmesini bildirmiş, esas yönden ise aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... ise aracın ayıplı olmadığını, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Yargılamayı yapan ... 2. Tüketici Mahkemesince dava görev yönünden reddedilmiştir.
Görevsizlik kararı Yargıtayca onanmış ve bu ilam en son 04/03/2013 tarihinde tebliğ olunduğundan karar 04/03/2013 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini 27/03/2013 tarihinde talep etmiştir. Görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrası iki haftalık yasal süre aşıldıktan sonra görevli mahkemeye gönderilmesi istenmiş olduğundan davanın açılmamış sayılmasına ve 440, 00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... San. Tic. Ltd.Şti tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
2014/4797-2014/4549
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre; (1) Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” Buna göre, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına 660 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ayrıca iki davalı bulunmasına rağmen hüküm fıkrasının 3.bendinde “davalıya verilmesi” yerine “davalılara verilmesi” olmalıdır. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün üçüncü fıkrasında yer alan "440 rakamının 660" olarak değiştirilmesine ve "davalıya" yerine "davalılara olarak değiştirilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.