Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10377 Esas 2017/74 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan davacının kiracı olduğu işyerinde yangın çıktığını, yangın nedeniyle meydana gelen hasarın ödenmesi için davalıyla yapılan başvuruya rağmen davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek 7.718 TL bina hasarı, 17.464 TL emtia hasarı, ödemek zorunda kaldığı aylık kira bedeli 300 TL den 600 TL ve iş durması sebebiyle ortaya çıkan zarar 100 TL olmak üzere toplam 25.182 TL"nin hasar tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranından hesaplanan faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu yangın hasarının sigortadan fayda sağlamak amacıyla oluşturulduğunu, tespit edilen hasarı kabul etmediklerini, tazminat talebinde bulunulurken sunulan birçok gider pusulasının sahte olduğunu ve bina hasarının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 11/05/2010 gün ve 2007/326 esas 2010/168 karar sayılı ilamı ile iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sahte gider pusulaları düzenlediği, bu durumda poliçe genel şartları uyarınca poliçeden doğan haklarının düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 03/04/2012 gün ve 2010/14764 Esas 2012/5228 karar sayılı ilamı ile söz konusu genel şart hükmünün somut olaya uygulanmasının mümkün bulunmadığı kabul edilerek davacının gerçek zararının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kısmen kabulü ile 5.930 TL"nin 17/05/2002 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan sigorta limiti ile sınırlı sorumluluğu dahilinde olmak üzere tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 303,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 77,70 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.