MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava; harici taşınmaz satışından kaynaklanan, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak istemiyle daha evvel açılmış kısmı davada taleple bağlı kalınarak hükmedilen bedelden bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 82.799,99 TL alacağın dava tarihi olan 31/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınan 24,30 TL peşin harç,1.492,85 TL ıslah harcı olmak üzere Toplam 1.517,15 TL harçtan 506,58 TL harcın karar ve ilam harcı olarak mahsubu ile bakiye 1.010,57 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine, davacı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Av. As.Üc.Tarifesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça yapılan 52,35 TL ilk gider, 50 TL Posta-Tebligat gideri, 750 TL bilirkişi ücreti, 177,50 TL keşif ücreti, 482,28 TL tamamlama harcı olmak üzere Toplam 1.512,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kabulü ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.
Somut olayda mahkemece; davanın, 82.799,99 TL üzerinden kabulüne karar verildiği halde, davacı lehine 1.500TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
3- Bundan ayrı olarak somut olayda; mahkemece, keşif yapılmadığı, bilirkişi görüşüne başvurulmadığı ve davacı tarafça da ıslah yapılmadığı halde hükümde; 750 TL bilirkişi ücreti, 177,50 TL keşif ücreti, 482,28 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
Ne var ki, ikinci ve üçüncü bendde belirtilen hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün 3. fıkrasında bulunan ""1.500,00TL"" rakamının çıkartılarak yerine ""9.023,99 TL"" rakamının eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, üçüncü bendde belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün 4. fıkrasında bulunan ""davacı tarafça yapılan 52,35 TL ilk gider, 50 TL Posta-Tebligat gideri, 750 TL bilirkişi ücreti, 177,50 TL keşif ücreti, 482,28 TL tamamlama harcı olmak üzere Toplam 1.512,13 TL yargılama giderinin"" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine ""davacı tarafça yapılan 52,35 TL ilk gider, 50 TL Posta-Tebligat gideri, olmak üzere toplam 102.35 TL yargılama giderinin"" ifadesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.