Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7781 Esas 2016/952 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7781
Karar No: 2016/952
Karar Tarihi: 28.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7781 Esas 2016/952 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davacı ve davalı arasında görülen bir davada, davacı vekili 2005 tarihli bir kararın ve masraf tespitine ilişkin kararın tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme bu talebi kabul etmişse de, davalı vekilinin temyizi üzerine karar bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunsa da, Yargıtay karar düzeltme isteğini reddetmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, karar düzeltme isteğinin reddi HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden herhangi birini içermemesine dayandırılmış, takdiren 265 TL para cezası ise 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi uyarınca verilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/7781 E. , 2016/952 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2011 gün ve 2011/168-2011/655 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/02/2015 gün ve 2015/48-2015/2698 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ..... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 03.01.2005 tarih ve 2 O 195/04 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve masraf tespitine ilişkin kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK"un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.