MAHKEMESİ : VİRANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/670-2013/855


Taraflar arasında görülen davada;Davacı; kayden malik olduğu 518, 520 ve 542 parsel sayılı taşınmazlara davalı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü"nün çizdiği proje doğrultusunda diğer davalı DSİ Genel Müdürlüğü"nün 2009 yılından itibaren taşınmazdan sulama kanalı ve yol geçirmek, kanaldan çıkan harfiyatı dökmek suretiyle müdahale ettiğini bu nedenle taşınmazdan faydalanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2009 yılından itibaren her yıl hasat döneminden başlayacak yasal faizi ile birlikte toplam 2.000,00 TL ecrimisil bedelinin ve işgalden ötürü ekilmeyen kısmın devletçe ödenmesi gereken destekleme primleri ile beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TRGM vekili, kurumun bu dava ile ilgisinin bulunmadığını, kanallarla ilgili işgali yapan idareye davanın yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili, davanın idari yargının görev alanına girdiğini, dava konusu parsellerin toplulaştırma sahası içinde kaldığını, toplulaştırma çalışmalarını yapan kurumun TRGM olması sebebi ile husumetin TRGM"ne yöneltilmesi gerektiğini, kamunun ortak kullanacağı yerler için %10"a kadar katılım payı kesintileri nedeniyle hak sahiplerine herhangi bir bedel ödenmeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.Mahkemece, 542 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile doğrudan gelir desteği alacağıyla birlikte davalı D.. M..’nden tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ............."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 129.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.