Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7475 Esas 2016/951 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7475
Karar No: 2016/951
Karar Tarihi: 28.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7475 Esas 2016/951 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava, davalının davacının eski acentesi olduğu, tahsil ettiği primleri davacıya intikal ettirmediği, borcu bulunduğu ve davacı lehine taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiği iddiaları üzerine açılmıştır. Mahkeme, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar vermiştir. Ancak bu karar daha sonra Daire tarafından bozulmuş, davalı vekili ise karar düzeltme istemiş ancak istem 440. maddede sayılan halleri içermediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararda, düzenlenen rapor ve dosyadaki belgeler incelenerek, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verildiği belirtilmiştir. Kararda, HUMK'nın 442. maddesi uyarınca takdiren 265,00 TL para cezası ve 442/3. maddesi gereğince takdir edilen 3,20 TL karar düzeltme harcının hazineye gelir kaydedilmesine hükmedilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'ın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/7475 E. , 2016/951 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 gün ve 2013/127-2013/275 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/01/2015 gün ve 2014/15437-2015/744 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacının eski acentesi olduğu, davalının tahsil ettiği primleri davacıya intikal ettirmediğini, 123.931,99 TL borcu bulunduğunu, davalının borçlarının teminatı olarak, acentelik sözleşmesinin imzalanması sırasında, davacı lehine taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, davalı borçlarını ödemeyince ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptıklarını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın derdestlik nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.