MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, iftira
HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik; 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43, 62 , 53. maddeleri gereğince neticeten 2 yıl 1 ay hapis, hak yoksunluğu
İftira; 765 sayılı TCK.nun 285, 62. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis ve CMK.nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması

I- Sanık müdafiinin iftira suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili karara yönelik temyizinin incelenmesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK"nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 264/2. maddesi uyarınca başvuruların, itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II- Sanık müdafiinin resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili mahkumiyet hükmüne yönelen temyizinin incelenmesine gelince:
A- Şikayetçinin çalındığından bahisle ödemeden men talimatı verdiği iki adet çekin sanık tarafından düzenlenerek değişik bankalara ibraz edilmek suretiyle kullanıldığı ve sanığın müşteki aleyhine karşılıksız çek düzenlemek suçundan dolayı şikayette bulunarak iftira suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, suçu inkar ederek, kendisinin toptan triko alım satımı ile uğraşmasından dolayı tanıdığı şikayetçiye sattığı mallar karşılığında suça konu çekleri aldığını, ... numaralı çekin bizzat müşteki tarafından çekteki keşide yeri, keşide tarihi ve bedele ilişkin yazılar boş olarak kendisine verildiğini, bu bölümleri de kendisinin doldurduğunu, keşideci altındaki imzayı kendisinin atmadığını, diğer ... numaralı çekin ise doldurulmuş olarak kendisine verildiği, çekleri alırken şikayetçinin ortağı olan..."ın orada bulunması nedeniyle çekleri bu şahsa cirolaratak aldığını savunmasına, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre; 30/04/2005 tarihli 2.400 TL çekin ön yüzündeki rakam ve yazıların ..."nin eli ürünü olduğu, 20/03/2005 tarih 1.700 TL bedelli çekin ön yüzündeki rakam ve yazıların ... ve ..."nin eli ürünü olmadığı, çeklerin arka yüzünde bulunan "..." yazı ve imzalarının ..."nin eli ürünü olduğu, çeklerin keşideci imzaları ..."in eli ürünü olmadığının belirlenmesine karşın hazırlık aşamasında grafoloji ve sahtecilik uzmanı ..."dan temin edilen 01.05.2006 tarihli rapora göre de ... numaralı çekin ön yüzündeki keşideci imzasının sanığa ait olduğu, çeklerin arkasındaki birinci ciranta durumunda bulunan ... isimli kişi altındaki imzanın sanığa ait olmayıp, tek bir elin ürünü olduğunu belirtilmesine göre gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde açığa çıkartılması amacıyla çeklerdeki birinci ciranta durumundaki şikayetçinin ortağı olduğu belirtilen ... isimli kişi dinlenerek, gerektiğinde bu kişinin de yazı ve imza örneklerinin temini ile çeklerdeki yazı ve imza örnekleriyle karşılaştırılması için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.