MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; beraat (ayrı ayrı)
2-Sanık ... hakkında;
a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat
b-TCK"nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hüküm vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere de sanık ... müdafii tarafından, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların fikir ve eylem birliği içersinde hareket etmek suretiyle suça konu 21.300 ve 30.000 TL bedelli sahte çekleri katılana vererek ona ait taşınmazların devrini sağlamak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ..."ın 21.300 ve 30.000 TL bedelli sahte çekleri kullandığı anlaşılmakla üzerine atılı resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediğine yönelik mahkumiyete ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafinin, eksik incelemeye ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... müdafinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz taleplerinin incelenmesinde,
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine 2014 yılı Avukatlık Ücret Tarifesine göre 3.000 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanığın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.