Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5278 Esas 2018/563 Karar Sayılı İlamı

....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, dava dilekçesinde nakti teminat kesintisinin iadesi yanında ilave iş ve sözleşme kapsamındaki iş nedeniyle alacağı bulunduğunu ve takip başlattığını ileri sürmüş ve takipte bu istemini 75.000,00 TL olarak göstermiştir. Ancak 75.000,00 TL"nin hangi işten ne miktar için istediğini açıklamamış, diğer bir anlatımla, be bedelden ilave iş ve sözleşme kapsamındaki iş miktarını bildirmemiştir. Bu durumda mahkemece bu konuda davacı vekiline süre verilmeli ve iş bedeli olarak istediği 75.000,00 TL"nin ne kadarının sözleşme kapsamındaki iş bedeli olduğu, ilave işlerin neler olduğu ve istenen ilave iş bedelinin miktarı açıklığa kavuşturmalıdır.
Mahkemece bu noksanlık giderildikten sonra, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle ilave iş olarak istenen hususların sözleşme kapsamında olup olmadığı belirlenmeli, sözleşme
./..
s.2
....

kapsamında kalan kısımlar için istem reddedilmeli, bakiye kısım için ise, açıklama dilekçesindeki talepler gözetilerek karar verilmelidir.
Öte yandan davacı, protokolde gösterilen 545.738,00 TL"nin ihtilâflı olduğunu, ihtirâzi kayıtla protokolü imzaladığını açıkladığına ve esasında protokolde de bu husus dercedilmiş olduğuna göre, bu konu da araştırılmalı ve taraf defterleri incelenmek suretiyle ödenen miktar açıklığa kavuşturulmalıdır.
Bu hususlar gözetilmeden eksik araştırmayla karar verilmesi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.630,00"ar TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.





...