MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 258 ada 100 parsel sayılı 3.396,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla ... adına tespit edilmiş, ..."nin itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmaz ifraz edilerek 258 ada 100 parsel sayılı taşınmaz 2.116,64 metrekare yüzölçümü ile, ifraz sonucu oluşan 258 ada 139 parsel sayılı taşınmaz ise 1.279,47 metrekare yüzölçümü ile çalılık vasfıyla ... adına tespitine karar verilmiştir. Davacı ..., ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... ile ..."ın davasının kısmen kabulüne; çekişmeli 258 ada 100 ve 139 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi ... adına tapuya tesciline, 258 ada 100 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmaz üzerindeki ev ve meyve ağaçlarının 1/2 hisse ile ... ve ..."e ait olduğu şerhinin yazılması suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ..., ... vekili ile davalı ... vekilinin hükme yönelik diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakimi açık ve infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmakla yükümlüdür. Kadastro tespitinden sonra çekişmeli 258 ada 100 parsel sayılı 3396,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın Kadastro Komisyonunca ifraz edilerek diğer çekişmeli 258 ada 139 parsel sayısı taşınmaza ilişkin kadastro komisyon tutanağı düzenlenerek ... adına tesciline karar verildiğinden, mahkemece “tespit gibi” şeklinde tescil hükmü kurulmasında isabet bulunmamaktadır. Bu isabetsizlik bozma nedeni ise de bu isabetsizliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm bölümünün 1. ve 2. fıkrasının 1. ve 2. satırındaki "tespit gibi" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "26.6.2013 tarihli komisyon kararı gibi" sözcüklerinin yazılmasına ve kararın hüküm fıkrasının DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.