Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/28415 Esas 2017/5461 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddini/onanmasını mutazammın 21/04/2016 tarih, 2015/33873 E., 2016/11847 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair karar düzeltme istemleri yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan 2 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçluların icra mahkemesine yaptıkları başvuruda imzaya itiraz ettikleri, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kabulü ile birlikte alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine ilişkin kararın, taraflarca temyizi üzerine Dairemizce alacaklının temyiz istemi kısmen kabul edilerek tazminat ve para cezası verilemeyeceği gerekçesi ile düzeltilerek onandığı görülmektedir.
İİK.nun 170/4. maddesinde, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminat ve alacağın %10"u oranında para cezası ile sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, takip alacaklısı ... takip dayanağı bonolarda lehtar sıfatını taşımakta olup, lehtar, bonodaki imzaların, keşideci ve avalist olan borçlulara ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzanın borçluların eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklının, imzaya itirazı kabul edilen keşideci ve avalist durumundaki borçlulara karşı başlattığı takipte, en azından ağır kusurlu olduğu kabul edilmelidir. Bu husus mahkemenin de kabulündedir.
İmzaya itiraza ilişkin dava devam ederken ...’nin ...’ye devredilerek birleşmesi, alacaklı sıfatını kazanan ..... A.Ş yönünden tazminat ve para cezasından sorumlu olmak açısından herhangi bir değişiklik oluşturmaz.
Bu nedenle, mahkeme kararının doğrudan onanması gerekirken, Dairemizce maddi hataya dayalı olarak tazminat ve para cezasının hükümden çıkarılması yönünde düzeltilerek onandığı anlaşıldığından borçluların karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Borçluların karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 21.04.2016 tarih ve 2015/33873 E. - 2016/11847 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.