23. Hukuk Dairesi 2013/9305 E. , 2014/5067 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2012
NUMARASI : 2012/416-2012/469
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile müvekkiline devredilen Seka Aksu İşletme Müdürlüğü"nde davalının taşeron olarak ihale usulü işler yaptığını, davalı şirket çalışanlarının kıdem, ihbar, yıllık izin vs. işçilik haklarının ödenmemesi nedeniyle müvekkili aleyhine açılan davaların kabul edildiğini, kararın kesinleşmesi sonrası girişilen icra takipleri nedeniyle müvekkilince toplam 13.790,00 TL"nin icra dosyalarına yatırıldığını ileri sürerek, ödenen tazminatın davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, gerekçe gösterilmeden rapordan farklı bir sonuca ulaşılarak karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, asıl işveren sıfatıyla işçilere ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı ile faiz, mahkeme ve icra masrafı, vekalet ücretleri alacağının sözleşme uyarınca alt işverenden rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece kısmen kabul kararı verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği görülmektedir. Bozma sonrası tek bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporla önceki bilirkişi kurulundan alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu, çelişkinin giderilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, önceki bozma ilamı gereğince tarafların iddia, savunma, itirazlarını da karşılayacak, önceki raporlardaki tespitler de tartışılmak suretiyle, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu unutulmadan bir karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
