MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2012/284-2013/456

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı K.. Ö.. vekilince duruşmasız, temlik alan M. A. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. F.. Y.. ile davalılar vekili Av..... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa malikleri arasında 20.04.2004 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle yapılacak konutların % 70"inin müvekkiline, bakiye kısmının arsa sahiplerine verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden sonra inşaat için gerekli girişimlerde bulunmasına rağmen Belediyece inşaat izinlerinin süresiz durdurulması nedeniyle inşaat ruhsatı alamadığını, Belediyece 2006 yılı sonunda yeniden inşaat ruhsatı verilmesine başlandığını, buna rağmen davalıların 13.06.2005 tarihli noter ihtariyle sözleşmeyi feshedip, 19.03.2008 tarihli ihtarla imar işlerinin takibi için verdikleri vekaletten azlettiklerini, azlin 16.05.2008 tarihli Belediye yazısı ile öğrenildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince 113.811,03 TL masraf yaptığı gibi haksız fesih nedeniyle 136.188,97 TL kârdan da mahrum kaldığını ileri sürerek, anılan miktarların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların vekili, davalı yüklenicinin sözleşme tarihi ile fesih tarihi arasında inşaatın yapımı için girişimde bulunmadığını, buna rağmen yapmadığı inşaattaki daireleri satmaya çalışması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davacının 2008 yılı Mart ayında işlemlere başladığını, bu sürenin uzamasının iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, yüklenicinin imar izinlerinin açılmasından sonra muhik bir sürede proje düzenleme ve ruhsat alma gibi hazırlıkları yapmadığından kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, feshin haklı olduğu kabul edilerek, davacı yüklenicinin yaptığı iş ve imalattan varsa davalıların yararlanabileceklerinin bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek, bunların imal edildiği tarihteki piyasa rayicine göre değerlerinin hesaplattırılıp hükümaltına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesinin
doğru olmadığı gerekçesiyle, bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, feshin haklı olduğu ve yüklenicinin yaptığı ve davalının işine yarayacak iş ve imalatın yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayicine göre değerinin 6.895,15 TL olduğu, yüklenicinin yaptırdığı mimari proje, statik proje, mekanik proje ve zemin etüdü için toplam 17.500,00 TL masrafın davalıların bitişik parsel ile tevhit edilen yeni bir parselde başka yükleniciye yeni bir proje ile inşaat yaptırdıklarından, davalıların işine yarayacak bir imalat olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.895,15 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve temlik alan vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı ve temlik alan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve temlik alan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.