Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...’ın, TCK"nun 204/1, 62, 53 maddeleri uyarınca ve TCK"nun 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair karar İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2014 gün ve 2012/307 Esas 2014/325 Karar sayılı kararının, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 18/04/2016 gün ve 2015/63113 sayılı “onama” talepli tebliğnamesi ile dairemize gönderilmiş, Dairemizin 08/04/2019 gün ve 2017/12271 E. 2019/3539 K. sayılı kararıyla sanık hakkında verilen resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün zamanaşımı nedeniyle düşmesine, nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerini düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan Kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,
Dairemizin 08/04/2019 gün ve 2017/12271 E. 2019/3539 K. sayılı kararının sanık ... hakkındaki nitelikli dolandırıcılık suçundan "Düzeltilerek Onama" kararının KALDIRILMASINA,
İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2014 gün ve 2012/307 Esas, 2014/325 Karar sayılı sanık hakkındaki nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmündeki "1825 gün", "1520 gün" ve "30.400 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine sırasıyla "1774 gün", "1478 gün" ve "29.560 TL" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün "Düzeltilerek Onanması" na karar verilmesi,
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak,
TCK.nın 158/1. fıkrasına eklenen "...Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz." cümlesinde belirtilen "...adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz." hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir. Her ne kadar suça konu çek miktarı 18.250TL. olsada; katılan, sanık ile araç bedeli olarak 18.240 TL"ye anlaştığını, haciz olduğu için 500 TL sanıktan aldığını ve sonradan çek tahsil edilince bu miktarı düşeceğini beyan etmesi nedeniyle haksız menfaat miktarı 17.740 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece buna göre haksız menfaat miktarının fazla belirlenmesi, bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA mahkemenin suçu kabul ve takdirine bağlı kalınıp hükümdeki "1825 gün", "1520 gün" ve "30.400 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine sırasıyla "1774 gün", "1478 gün" ve "29.560 TL" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.