Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7627 Esas 2016/945 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7627
Karar No: 2016/945
Karar Tarihi: 28.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7627 Esas 2016/945 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir emtianın nakliyesi sırasında meydana gelen hasardan dolayı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davalı tarafın temyiz itirazına konu olan karar onandıktan sonra, karar düzeltme talebi reddedildi. Davalı tarafın karar düzeltme talebinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermediği gerekçesiyle reddedilmesine karar verildi. Karar düzeltme harcı ve para cezası takdir edildi. Kararda 3506 sayılı Yasanın 442/3. maddesi hükümleri uyarınca takdiren 265 TL para cezası ve 3.20 TL karar düzeltme harcının isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine karar verildi.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2015/7627 E. , 2016/945 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 18/06/2014 gün ve 2014/11 - 2014/202 sayılı kararı onayan Daire"nin 23/02/2015 gün ve 2014/16610 - 2015/2401 sayılı kararı davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın .... arası nakliyesi için davalıya ait araca tam ve eksiksiz olarak yüklendiğini ancak, tahliyesi sırasında 75 kap olması gerekirken 74 kap olarak çıktığını, 13.248,66 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya müvekkilince 25.12.2008 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, 13.248,66 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan vekili, poliçe kapsamında olmayan hasar bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.