11. Hukuk Dairesi 2015/7571 E. , 2016/943 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 25/02/2014 gün ve 2011/47 - 2014/46 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 10/12/2014 gün ve 2014/12288 - 2014/19388 sayılı kararı taraf vekilleri tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı sosis makinesinin taşınması konusunda davalı şirket ile anlaştığını, taşıma sırasında kamyon şoförünün ani fren yapması sonucu makinede ağır hasar oluştuğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, 27/09/2010 tarihli hasar tutanağının düzenlendiğini, taşıyıcı olan davalının TTK"nın 762. ve devamı maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL sosis kıvırma makinesinin kurulum bedeliyle birlikte fatura bedelinin hasarın meydana geldiği tarihten itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte, 500,00 TL üretim kaybından doğan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca 295,00 TL navlun faturası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, terditli olarak da makine bedelinin tahsili talebi yerinde görülmezse 10.000 TL makinenin eski hale getirilmesi için hasar ve yeniden kurulum bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle de, hasar bedeli talebini 46.127,25 TL"ye, üretim kaybından doğan talebini 29.710,44 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1.maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 11.540 TL"ye yükseltilmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile istemini artırmış ise de, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.500 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar düzeltme istemine konu miktar 11.540 TL"nin altında olup, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin bu nedenle miktar yönünden reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK"nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK"nın 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.