Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7544 Esas 2016/942 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7544
Karar No: 2016/942
Karar Tarihi: 28.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7544 Esas 2016/942 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin marka tescil başvurusunun reddi hakkında YİDK'nın kararının iptalini talep etmiştir. Davalılar ise davanın reddi yönünde talepte bulunmuşlardır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalıların temyizi üzerine Daire tarafından bozulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi, HUMK'nın ilgili maddelerindeki hallerden hiçbirini içermediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası takdir edilmiş ve Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HUMK'nın 440. maddesi
- HUMK'nın 442. maddesi
- 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi

11. Hukuk Dairesi 2015/7544 E. , 2016/942 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 gün ve 2013/69-2014/170 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/02/2015 gün ve 2014/16426-2015/1584 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010/46705 sayılı "...." ibareli marka tescil başvurusunun davalı ..."nin itirazı sonucu "...." ve "...." ibareli markalar nedeniyle YİDK"nın 2013-M-61 sayılı kararı ile 30 ve 43. sınıf mal ve hizmetler yönünden nihai olarak reddedildiğini, ancak başvuru ile redde mesnet markaların benzemediğini, şekil unsurları ile "...." ibaresinin yeterli ayırdediciliği sağladığını, müvekkilinin başvurusundaki "...." ibaresi ile redde mesnet markalardaki "kuki" ibaresinin farklı anlamlara geldiğini, "kuki" ibaresinin ayırdediciliğinin bulunmadığını ileri sürerek .... YİDK"nın 2013-M-61 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.