MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıf.)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptal ve tescil yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine, arsa sahiplerine yönelik alacak talebinin husumet yokluğundan reddine davalı ..."a yönelik alacak davasının tefrikine dair verilen 12.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı vekili, davalı yüklenici ... ile diğer davalıların murisi....arasında 19.10.1999 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile...köyü"nde bulunan 490, 494, 496 ve 473 parsel sayılı taşınmazlar üzerine yapılacak 45 adet dubleks daireden iki adet dairenin müvekkili derneğe verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre arsa sahiplerine düşen 11 adet bağımsız bölümden 8 ve 10 no.lu bağımsız bölümlerin müvekkiline teslim edilmiş olup 22 yıldır müvekkili tarafından kullanılmasına rağmen tapularının halen devredilmediğini belirterek dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmadığı taktirde tespit edilecek bedellerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, davalı arsa sahiplerine yönelik tazminat isteminin husumet yokluğundan reddine ve davalı müteahhit ..."a yönelik tazminat davasının tefriki ile ayrı bir esas numarasına kaydedilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.
Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır.
Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
(l)bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda ise dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahiplerine isabet eden iki adet bağımsız bölümle ilgili 6098 sayılı TBK"nun 129. maddesi uyarınca üçüncü kişi yararına sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre tüketici sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir.
Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının tüketici mahkemesi sıfatıyla incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.