Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/5498 Esas 2020/4071 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile tellallık sözleşmesi akdettiğini, ancak sözleşmeye konu taşınmazla ilgili davacıyı devre dışı bırakarak, tarafların satımı gerçekleştirdiklerini öğrendiğini, bunun üzerine, tellalık sözleşmesindeki cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek; icra takibine vaki itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın kabulü ile, davalının ... Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 2013/10697 E sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile, takibin 7.800,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, %20 icra İnkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalının cevap dilekçesinde, ... Gayrimenkul de, davacı ... ile dava dışı ... isimli kişinin beraber çalıştıklarını ancak sonraki süreçte, bu kişilerin ortaklıklarını ayırmalarına rağmen aynı adreste farklı şirket adları ile işlerine devam ettiklerini, kendisinin dava dışı ... e, davaya konu taşınmazın komisyon bedelini ödediğini beyan etmiştir. Nitekim bu kapsamda dosya içerisine, komisyon bedelinin ödendiğine dair belge ile birlikte dava dışı ... tarafından imzalanmış olan; komisyon bedelini davalıdan aldığı ve gerekirse bu hususta tarafınca tanıklık yapılabileceğine dair beyan dilekçesi de ibraz edilmiştir.
Davacı ve bedeli alan dava dışı emlaçı ..."in birlikte aynı yerde çalıştıkları ve ödemenin alınmış olduğu ve mevcut fatura da gözetilerek, bedelin tahsil edildiği anlaşıldığına göre, Mahkemece bu miktarın kabul edilen miktardan mahsubunun gerekip gerekmediği değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.