Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2020/3875 Esas 2021/483 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3875
Karar No: 2021/483
Karar Tarihi: 20.01.2021

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2020/3875 Esas 2021/483 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, veraset ve intikal vergisi beyannamesini sahte imzalarla Sakarya Vergi Dairesine ibraz ederek özel belgede sahtecilik suçunu işlemiş ve bu suçtan mahkum edilmiştir. Ancak, mahkeme kararında sanığın miras hissesine düşen taşınmazı alması için diğer mirasçıların imzasının gereksiz olduğu belirtilerek eksik inceleme yapıldığına ve suça konu belge aslı hakkında bir karar verilmemesine dikkat çekilmiştir. Bu nedenle, kararın bozularak yeniden değerlendirilmesi ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda uygulama yapılması gereklidir.
Kanun Maddeleri:
- 7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun 8. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. maddesi

11. Ceza Dairesi 2020/3875 E. , 2021/483 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 29.06.2020 tarihli tevdii kararı üzerine gönderilen ihbara konu mahkûmiyet hükmüne ilişkin Sakarya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/301-2014/41 sayılı dosyasının incelenmesinde, sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 02.09.2014 tarihli hapisten çevrili 500 TL adli para cezasına ilişkin mahkümiyet hükmünün12.09.2014 tarihinde usulüne uygun kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu konuyla ilgili 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1- Sanık ...’in, müştekiler ... ve ... adına sahte imzalar atarak veraset ve intikal vergisi beyannamesini Sakarya Vergi Dairesine ibraz etmek sureti ile özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunduğu olayda; 7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu"nun 8/son fıkrasında tanımını bulan "Beyannamenin her mükellef için ayrı ayrı veya müştereken verilmesi caizdir." amir hükmü karşısında; suça konu veraset ve intikal vergisi beyannamelerindeki müştekiler adına atfen atılan imzaların, sanık ...’in miras hissesine düşen taşınmazı almasında hukuki olarak sonuca etkili olmadığı, zira diğer mirasçıların imzası olmadan tek başına bu beyannameyi vermesi halinde de aynı sonucu elde edeceği gibi katılanlara miras yoluyla hissesi oranında intikal eden miras hakkını almasına da engel teşkil etmediği anlaşılmakla; eksik inceleme ile özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Suça konu belge aslı akıbeti hakkında bir karar verilmemesi, yasaya aykırı,
b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.