MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, aracın alkollü 3. kişinin sevk ve idaresindeyken trafik kazası yaptığını, oluşan hasar bedeli 5.625,00 TL.yi karşı araç sahibine ödediklerini, sürücünün alkollü ve tam kusurlu olması nedeniyle rücu haklarının doğduğunu, bu nedenle davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/3575 Esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe yapılan haksız itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, vekili tarafından; keşif yapılmaksızın kusur durumunun tespit edilemeyeceği, sürücünün alkollü olmasının tam kusurlu olmayı gerektirmeyeceği, istemden, kusur oranında indirim yapılması gerektiği belirtilerek, kusur raporuna itiraz edilmiştir.
Mahkemece, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün alkollü araç kullandığı, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmediği, her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğu, rücu koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ZMSS sözleşmesine ve ZMSS Poliçesi Genel Şartlarına dayanılarak, sigortalı hakkında itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.
1-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/l maddesi uyarınca davalının tüketici sayıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı yasanın 73/1 maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, yasanın 83/2 maddesinde de diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından, 6502 sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 madde hükümleri uyarınca; uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi görevli olup, Mahkemece, ayrıca tüketici mahkemesi var ise görevsizlik, yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.