Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7199 Esas 2017/56 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten, ZMMS ve İMMS sigortacısı bulunduğu aracın, müvekkili aracına arkadan çarparak hasar meydana geldiğini, karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, tespit yaptırılarak pert seviyesinde hasarın belirlendiğini, davalı ...Ş. tarafından müvekkili aleyhine %50 oranında kusurlu olduğundan bahisle dava açıldığını belirterek ve talep arttırımında bulunularak, 14.500,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitleri ve kusur oranında sorumlu olduklarını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, yeterli bilgi ve belge ile başvurunun olmadığını ve temerrüde düşmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davalı ... şirketi tarafından davacıya 13.000,00-TL ödeme yapıldığını, ticari faiz istenemeyeceğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, tazminat isteminin fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 14.500,00TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalı ... Paz. İth.İhr.İml.Tic.Ltd.Şti bakımından kaza tarihi olan 21/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin, oluşa uygun düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının tartışılıp değerlendirmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve davanın HMK döneminde açılmış olduğu dikkate alınarak dava dilekçesi içeriğinden belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğu anlaşılmasına göre davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 713,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.