Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/5905 Esas 2018/9999 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum, sigortalı..."ın 31.10.2004 tarihinde davalılardan ... ve ..."in sevk ve idaresindeki araçların neden olduğu trafik kazasında vefat etmesi üzerine, hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan masrafların davalılardan tahsilini talep etmiş olup; yargılama sonucu, Mahkemece, bozma sonrası ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan davalı sürücü ..."in %25 oranında kusurlu, Davalı sürücü ..."ın %75 oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yolcu Galip Balkan"ın kusursuz olduğu yönündeki 05.03.2018 tarihli rapor esas alınarak; Davanın kısmen kabulü ile, 66.608,56 TL peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 01/06/2011 tarihinden itibaren, 153,56 TL cenaze yardımının ödeme tarihi olan 28/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ise de yanılgılı değerlendirme ile söz konusu aracın işleteni davalı ... olarak belirtilerek aleyhine hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.
Yargılama ve inceleme konusu dosyada bulunan 31.12.2004 tarihine kadar geçerli kılınan ... 3. Noterliğinin 05.10.2004 tarih ve 26173 yevmiye numaralı vekaletnamesinde araç sahibi ...’in araç üzerinde satış işlemleri yapabileceğine dair ...’i yetkili kılması, olay günü olan 31.10.2004 tarihinde aracın yetki verilen davalı ... tarafından kullanılmış olması, yine davalı ...’in aracın harici olarak satın alındığını, sonrasında ise ...’in aracı kullanmadığını beyan etmesi, diğer tanık olarak dinlenen ... ve ... isimli şahısların bu doğrultuda beyanda bulunmaları ve bir önceki bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda elde edilen tün bilgi belge ve deliller karşısında aracın gerçek ve fiili işleteninin davalı ... olmadığı, dolayısıyla davalı ... yönünden davanın reddi gerektiği anlaşılmakla; mahkemece aksi yönde değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."e iadesine, 28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.