Tebliğname No : 5 - 2014/206170
MAHKEMESİ : Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/03/2010
NUMARASI : 2003/7 Esas, 2010/154 Karar
SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma, 1163 sayılı Yasaya muhalefet, Türk Ticaret Kanununa muhalefet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanıklar M.. A.., H.. A.., S.. A.., F.. Ö.., A.. I.. hakkında 1163 sayılı Yasaya muhalefet, M.. A.., H.. A.. ve S.. A.. hakkında görevi kötüye kullanma, Türk Ticaret Kanununa muhalefet ve E.. H.. hakkında Türk Ticaret Kanununa muhalefet suçlarından zamanaşımı nedeniyle verilen düşme hükümlerinin incelenmesinde;
Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davalarının düşürülmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar M.. A.., S.. A.. ve H.. A.. hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;
S.S.S.. K.. Yapı Kooperatifleri birliği yönetim kurulu başkanı H.. A.. ile üyeler M.. A.. ve S.. A.."in birlik adına düzenlenen faturalar karşılığı nakden ödenmediği halde muhasebe kayıtlarında ödeme yapılmış gibi göstermek suretiyle zimmetlerine para geçirdikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, kooperatife ait yasal defterlerin dosyayla birlikte gönderilmemesi nedeniyle iddianameye esas teşkil eden Sanayi ve T.. B.. Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğü kontrolörlerince hazırlanan suç duyurusu raporu esas alınmak suretiyle hazırlanan 17/06/2009 tarihli bilirkişi kurulundaki saptamalar gözetilerek sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği; ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/1981 gün ve 5-2/106 sayılı Kararında
açıklandığı üzere ceza yargılamasının temel amacının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olduğu, sanıkların aşamalarda haklarındaki suçlamaları kabul etmedikleri, 14/11/2008 havale tarihli dilekçe ekinde müdafiileri tarafından sunulan belgelerle paraların S.S.Soydaş Konut Yapı Kooperatifleri birliği adına alınan taşınmaz ile üye kooperatifler adına birlik tarafından yapımı üstlenilen ortak tesisler, alt yapı, peyzaj ve taş kaplama bedellerinin ödemelerinde kullanıldığı, yasal defter ve belgelerin Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/200 Esas sayılı dosyası içinde yer aldığının belirtildiği nazara alınarak; M.. A.., S.. A.. ve H.. A.."in de aralarında bulunduğu kişiler hakkında Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine zimmet suçundan açılan 2004/305 Esas sayılı dosyasının birleştirildiği Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/200 Esas sayılı dosyasıyla, incelenen bu dava arasında şahsi, fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla; söz konusu dosya derdest ise birleştirilmesinden, karara çıkmış ise tümüyle bu dosya içerisine alınıp verilen karar ve gerekçelerin değerlendirilmesi suretiyle, mahallinde keşif yapılıp savunmada belirtilen üye kooperatifler adına birlik tarafından yapımı üstlenilen ortak tesisler, alt yapı, peyzaj ve taş kaplama işlerinin suç tarihleri itibariyle fiziki gerçekleşme oranları, proje ile yapılan işlerle proje harici işlerin belirlenmesi, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının birim fiyatları esas alınarak toplam maliyetlerinin ve kullanılan malzeme miktarıyla değerinin tespiti ve yeni yönetime bırakılan malzeme bulunup bulunmadığı, varsa değerinin saptanmasından sonra kooperatife ait tüm “yasal defterlerin ve belgelerin” temin edilip dava dosyası ile birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan yeni bir bilirkişiler kuruluna tevdii edilerek, önceki bilirkişi raporlarındaki tespitler irdelenmek, defter kayıtları ile yetinilmeyerek yönetimden ayrıldıkları dönemdeki kooperatif borçlarının dikkate alınması hususları üzerinde durulmak ve tüm evrakın tetkiki suretiyle iddia, savunma ve kanıtlar birlikte değerlendirilerek kooperatifin “suç tarihleri arasındaki” tüm gelirleri ile savunmada geçen harcamalar da dahil tüm giderlerinin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılması, buna göre her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, başkalarına bir yarar sağlayıp sağlamadıkları, varsa miktarının ne olduğu hususlarında rapor alınmasından sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
Kabule göre de;
Birlik adına düzenlenen faturalar karşılığı nakden ödenmediği halde muhasebe kayıtlarında ödeme yapılmış gibi gösterilmesi şeklindeki eylemlerin ilgili firmalar ve gazetelerin cevabi yazıları ve ekinde gönderilen belge/kayıtlarının incelenmesi suretiyle ortaya çıkarılması karşısında çekle yapıldığı belirtilen gerçek ödemeler ve kooperatif kayıtları üzerindeki incelemenin mahiyeti üzerinde de durularak nitelikli zimmet hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,
5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel cezalar belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, olayın oluş şekli ve süresi, suç sayısı, suçların ağırlığı, suç tarihi, kabul edilen zimmet miktarı ve suçu sürdürmedeki ısrarlı tutumları göz önüne alınarak temel cezalar ve zincirleme suç nedeniyle yapılacak artırımın hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden alt sınırdan uygulama yapılması,
Yüklenen suçun sanıklar tarafından TCK"nın 53/1-d maddesindeki hakkın kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmemesi,
Kooperatifin tüm işlemlerinin H.. A.. tarafından yürütüldüğü, kooperatif işlerine katılmadığı, üyeliğinin formaliteden ibaret olduğu şeklindeki savunması üzerinde durulmadan ve diğer iki sanığın eylemlerine nasıl iştirak ettiği irdelenip açıklanmadan S.. A.. hakkında da yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yargılama giderlerinin müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle CMK"nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.