MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın, müvekkil şirkete ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/215 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve zararın tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2013/12430 Esas sayılı dosyasında 2.919,00 TL. hasar bedeli, 2.000,00 TL. değer kaybı ve 720,00 TL. kazanç kaybı belirlemek suretiyle davalı ve dava dışı ... Sigorta AŞ aleyhine takip başlatıldığını, yapılan takibe taraflarca itiraz edildiğini belirterek, davalı ..."ın haksız itirazının iptalini istemiştir.
Davalı vekili, görev, yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kusurun karşı araç sürücüsünde bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda, trafik kazasının 05.04.2013 tarihinde meydana geldiği, icra takibinin 01.11.2013 ve itirazın 20.11.2013 tarihlerinde yapıldığı, davanın ise 29.05.2015 tarihinde açıldığı, dolayısıyla İİK 67. maddesinde yer alan bir yıllık süre geçirildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından davalı ... ve dava dışı ... Sigorta AŞ hakkında ilamsız icra takibi yapılmış olup, ... Sigorta AŞ."nin 20.11.2013 tarihinde itiraz ettiği, davalı borçlu ..."ye yapılan ödeme emri tebliğinin geçersiz ve öğrenme tarihinin tebliğ tarihi kabul edilerek, vekili tarafından 23.10.2014 tarihli itirazının kabulü ile 28.05.2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın ise 29.05.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. İİK"nun 62/2 ve 67/1. maddeleri gereğince itirazın iptali davası süreye tabi olup, alacaklı bu davayı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde açabilir. Davalı borçlu Serkan yönünden, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğe gönderilmediği anlaşılmakla, davanın esasına girilerek yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava dışı sigorta şirketinin takibe itiraz tarihi esas alınmak suretiyle yapılan hatalı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.