MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kendi adına tespit ve tescil edilen 233 ada 1 parsel sayılı 743,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tespitine esas alınan tapu kaydı kapsamında kalıp kendi kullanımında olduğu halde, kadastro sırasında paftasında yol olarak gösterilerek tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün adına tescili istemi ile ... ile Karayolları Genel Müdürlüğüne izafeten Ulaştırma Bakanlığı aleyhine dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ... verilecek kararın kurumlarını ilgilendireceğini öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 233 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışması sırasında tescil harici bırakılan ve dosyada bulunan fen bilirkişisi raporunda sarı taralı olarak (A) harfiyle gösterilen toplam 376,30 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... Başkanlığı vekili, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen ve yol olarak tescil harici bırakılan bölümü kapsadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; Mahkemece, davacının dayandığı 17.10.1991 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, ifraz haritaları ve tüm oluşum belgeleri getirtilmemiş, dosya içerisinde bulunan kamulaştırma haritası ile taşınmazın haritası çakıştırılmak suretiyle özellikle davacının iddiasına konu taşınmaz bölümünün kamulaştırılan kısımlarda yer alıp almadığı açıklığa kavuşturulmamış, davacının dayandığı tapu kaydı yöntemince uygulanıp kapsamı tespit edilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
Hal böyle olunca; doğru sonucu varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacının dayandığı 17.10.1991 tarih ve 2 sıra numaralı kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, ifraz haritaları ve tüm oluşum belgeleri, revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanakları ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının onaylı suretleri ve revizyon gördüğü taşınmazlar ile bu taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek birleşik harita, dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazların tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve dayanakları Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, ziraat mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, bu keşif sırasında öncelikle çekişmeli taşınmaza ait kamulaştırma haritası ve kamulaştırma işlemine ilişkin diğer belgeler uygulanmak suretiyle, taşınmazın kamulaştırılan alanlardan olup olmadığı tespit edilmeli; bundan sonra davacının dayandığı tapu kaydının haritasının bulunduğu anlaşıldığından, bu harita zemine uygulanarak kaydın kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmeli; tapu kaydının krokisinin/haritasının uygulanamaması durumunda, tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, bu şekilde tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmeli; yine yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesine çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişisinden, çekişmeli taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; teknik bilirkişiye ise, dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma haritası ile kadastro paftasını çakıştırır, keşfi takibe, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verir şekilde ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümünün, yol olarak tescil harici bırakılan yerlerden olması nedeniyle TMK’ nın 713/4 ve 5. maddesi gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişi rapor ve krokisine göre yapılması gerekli yerel ve gazete ilanları yaptırılmaksızın karar verilmiş olması da isabetsiz olup, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, katılan ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... ve Osmangazi Belediye Başkanlığı"na ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.