MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17/04/2018 gün ve 2016/22751 Esas - 2018/7372 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.
Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 17.042018 gün ve 2016/22751E.-2018/7372K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi 1072 ada 37 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1)Dosya içindeki bilgi ve belgelere dava konusu taşınmaza 1983 yılından sonra el atıldığı anlaşıldığından,
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ""09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,
2)Mahkemece talebin tümünün kabulüne karar verildiği gözetilmeksizin kısmen kabul edildiğinin kabulü ile davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1.bendindeki (KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile) kelimelerinin çıkartılmasına yerine, ( Kabulüne) kelimesinin yazılmasına,
b)2.bendinin çıkartılmasına,
c)Harca ilişkin 4.bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 25.854,99-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan 6.235,70-TL harcın mahsubu ile, bakiye 19.619,29-TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça yatırılan 6.235,70-TL harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılması,
d)Vekalet ücretine ilişkin 6 .bendindeki (1.800,00-TL) rakamının çıkartılmasına yerine, (28.659,70-TL) rakamının yazılmasına,
d)2.bendinin çıkartılmasına,
e)Davalı idare lehine vekalet ücretine ilişkin 7.bendinin çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile taraflardan peşin alınan temyiz harçalarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.