MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 05/12/2013 gün ve 2013/51 - 2013/232 sayılı kararı onayan Daire"nin 12/01/2015 gün ve 2014/14393 - 2015/178 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "....", "...", "....", "....", "....", ".... şekil", ".... toptan fiyatına perakende satış", "....", "...", ".... ....", "... yolu ....", "....", ".... ....", "....", ".... toptan fiyatına perakende satış şekil", ".... yüksek kalite düşük fiyat ", ".... güveninize teşekkür ederiz", ".... gerçek indirim sürekli indirim", ".... bize güvenebilirsiniz indirimlerimiz bazı günler için değil uzun sürelidir ", "...", "...", "...", "...", "....", "...", "...", ".... şekil", "....di", "bir...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile benzer nitelikteki “....BO” ibaresini marka olarak tescil başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın ... tarafından reddedildiğini, oysa söz konusu markanın müvekkilinin “....” esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.