MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalıya karşı ... İcra Müdürlüğünün 2010/12995 takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, davalının itirazının iptalini ve icra - inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının istifa ettiğini, tüm haklarının ödendiğini, ödemelerin banka yoluyla yapıldığını, yönetici konumunda olduğundan fazla mesai talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı vekili işçilik alacaklarının tahsili amacıyla giriştiği icra takibine itirazın iptalini talep etmiş, bilahare 14/02/2013 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırmış ancak ıslah dilekçesinde davayı alacak davasına dönüştürüp dönüştürmediğini muğlak bırakmıştır.
İtirazın iptali davası icra takibinde talep edilen miktarla sınırlı olmakla mahkemenin davacının ıslah ile talep ettiği alacaklara yönelik red gerekçesi yerinde olmakla birlikte, Dairemizin ve Yargıtay"daki tüm hukuk dairelerinin kabul ettiği üzere itirazın iptali davalarında ıslah yoluna başvurulması halinde takipteki miktarı aşan kısımlar açısından alacak talebi olarak değerlendirilip bu miktarlar için sübut bulduğu takdirde alacak hükmü kurulmalıdır.
Mahkemece yapılacak iş öncelikle davacı vekiline 14/02/2013 tarihli ıslah dilekçesini açıklatmak, talebin itirazın iptali talebi ile birlikte alacak talebi olup olmadığını netleştirmek ve sonuca gitmektir.
Ayrıca itirazın iptali davasında hüküm kurulurken hangi kalemden ne kadar kabul edildiği, takibin hangi kalemden ne kadarı için hangi faiz türüyle devam edeceği ve varsa reddedilen kalem ve miktarlar açıkça belirtilmelidir.
Mahkemenin yukarıda sayılan usuli eksikleri içeren kararının sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.