Esas No: 2017/1982
Karar No: 2017/5614
Karar Tarihi: 19.04.2017
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/1982 Esas 2017/5614 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; Sağlık Bakanlığı ... Muğla Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğine bağlı Marmaris Devlet Hastanesi bahçesinde bulunan 74.40 m2 lik yapı için, 6 ay süreli ve toplam 47.001,00-TL bedelli büfe kantin ve çay ocağı olarak işletilmek amacıyla yapılan ihalenin davalı ..."un uhdesinde kaldığını ve 01/07/2012 tarihinde davalının yapıyı işletmeye başladığını, 31/12/2012 tarihinde ise ihale sözleşmesinin süresinin dolduğunu, davalı ... ile imzalanan 27/06/2012 tarihli kira sözleşmesinin 13. Maddesinde kiracının kira süresinin bitiminde derhal, sözleşmenin feshi halinde tebligatı müteakip onbeş gün içerisinde taşınmazı tahliye etmek zorunda olmasına rağmen davalının taşınmazı zamanında tahliye etmediğini, işletme hakkı süresi sona erdiği halde işletme hakkı verilen yer idareye teslim edilmezse geçen her gün için cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında cezanın itirazsız ödeneceğinin sözleşme ve şartnamede yazılı olduğunu, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 60.230,94-TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; talep edilen bedelin afaki olduğunu ve yasal dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- ) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 27.12.2013 tarihinde 6100 Sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- ) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.